ce que vous avez vu récemment au cinéma ?

nico44z a écrit:j'ai vu la route avec viggo mortensen.
un bon film avec une ambiance bien glauque.

Glauque c'est peu de le dire. Faut pas être depressif.

On vient d'aller voir Esther! Vraiment super dans le genre. L'actrice qui joue Esther est très douée ... Et elle n'a que 12 ans ! Je conseille vraiment.

Vous ne trouverez jamais son secret ^^

moi j'arrive pas à voir avatar, il y a un cinéma là ou je suis en vacance on me dit de réservé à 10H le matin pour 20H30 le soir, puis on nous dit à 11H que toutes les séances sont complètes :'(, et comme ça ils s'étonnent que l'on aille se fournir ailleurs ^^' !!!

J'ai vu avatar aussi ce we, je pensais le voir pénard puisque presque 2 moi après la sortie, hé bé non, heureusement qu'il tourne sur 3 salles sinon j'aurais pas pu le voir.

Je sais pas vous mais j'ai été un peu déçu du rendu de la 3D, l'image saccadait dès qu'il y avait un peu de mouvement, c'était flou. Comparé au futuroscope, la qualité était bien en retrait. ça vient en fait de la technologie utilisée, au futuroscope ils utilisent des lunettes "actives" qui se synchronisent avec la projection, alors qu'au Gaumont (et ailleurs aussi je suppose) ils utilisent une technologie passive.

Bilan: moi qui me disait que ce genre de film devait absolument se voir en 3D, je suis déçu. J'aurais préféré le voir en 2D.

Axragide a écrit:J'ai vu avatar aussi ce we, je pensais le voir pénard puisque presque 2 moi après la sortie, hé bé non, heureusement qu'il tourne sur 3 salles sinon j'aurais pas pu le voir.

Je sais pas vous mais j'ai été un peu déçu du rendu de la 3D, l'image saccadait dès qu'il y avait un peu de mouvement, c'était flou. Comparé au futuroscope, la qualité était bien en retrait. ça vient en fait de la technologie utilisée, au futuroscope ils utilisent des lunettes "actives" qui se synchronisent avec la projection, alors qu'au Gaumont (et ailleurs aussi je suppose) ils utilisent une technologie passive.

Bilan: moi qui me disait que ce genre de film devait absolument se voir en 3D, je suis déçu. J'aurais préféré le voir en 2D.

pas dans tous les cinés apparement, vu les échos que j'en ai eu dans différents coins de France dans certains ciné c'est avec lunettes "actives" d'ailleurs assez encombrantes à rendre en fin de scéance alors que dans d'autres les lunettes sont vendues 1 euro et elles sont "passives", en tous les cas ceux qui l'on vu en "actif" on trouvé l'expérience 3D grandiose et surtout sans fatigue ni gêne.

+1 avec pmgamer. Chez nous au Cinéville ce sont des lunettes actives. C'est simple à reconnaître, elles sont grosses et il y a une pile au lithium sur le côté droite. Je confirme que l'expérience 3D est grandiose, image magnifique et pas de gène mis-à-part le poids des lunettes sur le nez

Comme au futuroscope, tu retrouve les deux modèles de lunettes

Pas d'accord.

Les actives m'ont explosé les yeux et ont filé mal au crâne à mon collègue.

De plus il y a une forte perte de luminosité et des flous assez gênants dans les mouvements. Dans certaines scènes statique le flou et provoqué par la caméra pour mettre en avant un plan spécifique mais l'oeil essaie d'interpréter ce flou ce qui le fatigue pas mal. Pourquoi faire de la 3D si c'est pour garder les artifices des flous provoqués ???

En outre je pense que la 3D est pas assez exploité sur avatar, peu de sorties de l'écran excepté sur quelques rares scènes.

Au vu des combats dans les airs et la taille des vaisseaux, je pense qu'il aurait pu faire mieux.

Comprenez moi bien, je ne remet pas en question le film que je trouve excellent, mais les 3 minutes de BO d'alice m'ont plus surpris au niveau 3D que les 2h45 d'avatar.

Je trouve donc la 3D dans avatar assez discrète.

Je pense que si tu regardais Avatar en 2D maintenant tu verrais la différence. J'ai pu voir un peu du film en 2D et bien tu as l'impression que c'est plat.

Sinon les effets de flou, j'y ai pas fait attention perso

Ben rien que la perte de couleur est dommageable, imagine un alien en 3D, pour les effets ça doit être top, sauf que vu comment que c'est sombre tu ne verras rien.

pmgamer a écrit:pas dans tous les cinés apparement, vu les échos que j'en ai eu dans différents coins de France dans certains ciné c'est avec lunettes "actives" d'ailleurs assez encombrantes à rendre en fin de scéance alors que dans d'autres les lunettes sont vendues 1 euro et elles sont "passives", en tous les cas ceux qui l'on vu en "actif" on trouvé l'expérience 3D grandiose et surtout sans fatigue ni gêne.

L'info est bonne à prendre, dans ce cas il faut bannir les cinés avec lunettes passives...

sioban a écrit:Dans certaines scènes statique le flou et provoqué par la caméra pour
mettre en avant un plan spécifique mais l'oeil essaie d'interpréter ce
flou ce qui le fatigue pas mal.

C'est toujours le cas! Il est impossible de reproduire la vision naturelle. C'est exactement comme sur une photo avec une grande ouverture de diaphragme, seul l'objet focalisé est net, l'avant et l'arrière plan sont flous.

Tu as beau regarder ce qui est à l'arrière plan, si "l'oeil du réalisateur" a vu flou, tu verras flou.

edit: pour ce qui est de la luminosité, il suffit d'un réglage pour y remédier. J'ai vu des films en 3D assez sombre, pourtant je n'ai pas eu l'impression qu'ils étaient TROP sombres.
Par contre la technologie se démocratisant, les fabricants vont faire des concessions sur les procédés pour les rendre plus accessibles en terme de coût, et ça, c'est pas forcément une bonne chose.

Axragide a écrit:C'est toujours le cas! Il est impossible de reproduire la vision naturelle. C'est exactement comme sur une photo avec une grande ouverture de diaphragme, seul l'objet focalisé est net, l'avant et l'arrière plan sont flous.

Tu as beau regarder ce qui est à l'arrière plan, si "l'oeil du réalisateur" a vu flou, tu verras flou.

Je ne dis pas le contraire, mais ça me dérange bcp moins sur de la 2D que sur de la 3D car l'oeil "comprend" que ce n'est pas vrai, mais là il a tendance à vouloir faire un focus dessus, il travaille pour rien...

Faut se laisser porter par l'image....

le prix de la place change aussi entre les passives et les actives ^^'

10,5 € pour ma part (avec actives donc...)

Mais je n'y crois pas trop à cette histoire d'active.

Pour moi les actives, c'est une synchro entre les lunettes et le film à la manière des lunettes nvidia (alternance d'occlusion de chaque œil) et c'est censé être le plus agréable, et les passives des polarisées en rond (contrairement à celles du futuroscope qui sont polarisées verticalement uniquement).

Toutefois il me semble avoir vu un compartiment pour une pile, donc ça laisserait bien penser que c'était des actives.

Mais mes dires sur la luminosité et sur les flous sont confirmés tout de même :

• la fluidité des mouvements est imparfaite. Ca saccade !
  Difficile de ne pas le noter au départ, même si après l'histoire nous
  embarque et qu'on l'oublie.
  

• la chute de luminosité avec les lunettes, qui font alterner des
  écrans transparents et noirs sur chaque oeil, est non négligeable. On
  imagine que ce point est anticipé au montage. Néanmoins, il nous est
  arrivé de penser qu'un peu de lumière en plus sur telle scène... Retirer
  les lunettes, pour voir les deux images superposées, confirmait la
  chose.
  

j'ai revu Avatar en 3D avec des lunettes passives visiblement au gaumont mais j'ai pas eu de problème de fluidité .

Bon alors je viens de voir Hors de contrôle avec Mel Gibson : très bien et des rebondissements a gogo !

Hier soir c'etait shuter island : pas facile de tout suivre et tu sors en te demandant si finalement tu n'est pas brelot aussi !

Le prochain Resident Evil promet d'être génial   : http://www.nokytech.net/trailer_du_prochain_film_resid-8549-a.html

Normal, c'est le 1er réalisateur qui s'y colle, et c'est clair que pour moi, le 1er c'est clairement le meilleur.

je suis aller voir L'Arnacoeur.
et bien sympa comme film, une bonne comédie avec de bonne situation drôle.

A voir chez soi

je suis allé voir millenium 2 , sympa
j'attends de voir le 3 ème.

Je ne comprends pas...

Millenium 1 & 2 c'est juste la série TV...

Je l'ai vu au complet (épisodes 1 à 6) donc j'ai du voir Millenium 3 aussi...

je ne capte pas pkoi ça passe au ciné...

le 1er film est sorti avant la série.
http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=140296.html

oui mais les 2 premiers épisodes de la série = millenium 1

de ce que j'ai lu du synopsis de millenium 2 = épisodes 3 et 4 de la série...

ok faudra que je regarde la série pour comparer .

moi j'ai vu shrek 4 en 3D, c'est du shrek en moins drôle, avec une histoire assez banale, je ne recommande pas ce film, heureusement qu'il n'y aura pas de shrek 5 ^^', j'espère que activision m'entend (cf COD XD )