[AVIS] NAS 4 Baies > 3To

le système

Quel dommage ! Une clé USB suffit largement pour freenas, en plus ça chauffe moins et ça ne fait pas de bruit.

ouai mais ça dépasse ,
et qui te dit que je vais utiliser freenas ?

Remuald a écrit:ouai mais ça dépasse ,
et qui te dit que je vais utiliser freenas ?

ça dépend de ce que tu veux faire avec ta machine mais si ce n'est qu'un NAS alors Freenas est léger et convient parfaitement... après chacun fait comme il veut

xeno a écrit:mmh je ne suis pas vraiment d'accord avec toi, j'ai aussi voulu me prendre un NAS, mais quand j'ai vu les performance catastrophiques, à moins de dépenser une fortune.

Oui mais cela ne contredit pas ce que je dis, il faut y mettre le prix c'est tout.

tu n'utilise surtout pas les volumes lvm

Dommage...

et autre avantage du raid soft, c'est que tu n'est pas sujet au défaillance hardware du contrôleur, en cas de soucis tu prend tes disque tu les fou dans une autre bécane tu remonte ton RAID
et c'est tout, chose impossible en hardware a moins d'avoir le même matériel.

Oui mais en termes de perfs cela n'a rien à voir...

Mais bon on est clairement dans un autre monde avec du RAID hard, c'est pour les serveurs de prod pas les serveurs à la maison.
Ce que tu dis vaux très bien pour un truc à la maison.
Mais dès que tu veux du SAS (ou avant de l'ultra 320 SCSI), c'est RAID hard, les I/O comptent !

inutile de s'embêter avec FREENAS

L'intêret de freenas est justement de ne pas s'embeter avec mdadm, un OS et tout le toutim, mais si tu veux faire plus qu'un NAS, oui un OS c'est bien.

Tu pilote le tout en telnet , pas besoin d'écran, éventuellement tu rajoute webmin,

Non et non ^^
SSH point ^^

et comme tu as un véritable serveur, tu peux rajouter un serveur FTP, un serveur web/SQL, DNS, TFTP, Zimbra etc..

Ce n'est plus un NAS mais un serveur, pas le même usage...
J'ai les deux

un client comme Hellanzb ou tu as juste a lui envoyer tes fichier nzb et il se débrouille tout seul pour le reste.

Je préfère largement SABNZBd, hellanzb n'est plus développé...

le nouveau sera sous ubuntu LTS qui n'est pas gourmand en ressources si tu n'installe pas le bureau qui ne sert pas a grand chose pour un serveur de fichiers.

Autant prendre une debian alors, tu contrôleras encore mieux ce que tu y mets...

je pense partir sur un debiann car le bouzin ne servira pas que pour faire NAS

Une debian bien réglée consomme peu, même très peu en ressources.

yep ^^

sioban a écrit:

xeno a écrit:mmh je ne suis pas vraiment d'accord avec toi, j'ai aussi voulu me prendre un NAS, mais quand j'ai vu les performance catastrophiques, à moins de dépenser une fortune.

Oui mais cela ne contredit pas ce que je dis, il faut y mettre le prix c'est tout.

d'ou mon pas vraiment d'accord en partie

tu n'utilise surtout pas les volumes lvm

Dommage...

inutile de se compliquer la vie et puis quand tu ajoute un disque dur neuf et que celui çi rend l’âme quelque jours plus tard c'est la croix et la bannière pour
le réinsérer au même endroit que le précédent, surtout quand tu es novice

et autre avantage du raid soft, c'est que tu n'est pas sujet au défaillance hardware du contrôleur, en cas de soucis tu prend tes disque tu les fou dans une autre bécane tu remonte ton RAID
et c'est tout, chose impossible en hardware a moins d'avoir le même matériel.

Oui mais en termes de perfs cela n'a rien à voir...

Mais bon on est clairement dans un autre monde avec du RAID hard, c'est pour les serveurs de prod pas les serveurs à la maison.
Ce que tu dis vaux très bien pour un truc à la maison.
Mais dès que tu veux du SAS (ou avant de l'ultra 320 SCSI), c'est RAID hard, les I/O comptent !

tout à fait d'accord

inutile de s'embêter avec FREENAS

L'intêret de freenas est justement de ne pas s'embeter avec mdadm, un OS et tout le toutim, mais si tu veux faire plus qu'un NAS, oui un OS c'est bien.

Tu pilote le tout en telnet , pas besoin d'écran, éventuellement tu rajoute webmin,

Non et non ^^
SSH point ^^

oui bah après tout dépend du niveau de l'utilisateur, j'allais pas énumérer toutes la liste..

et comme tu as un véritable serveur, tu peux rajouter un serveur FTP, un serveur web/SQL, DNS, TFTP, Zimbra etc..

Ce n'est plus un NAS mais un serveur, pas le même usage...
J'ai les deux

bah mon commentaire étais là surtout pour éventuellement lui donné une autre alternative de penser/usage possible

un client comme Hellanzb ou tu as juste a lui envoyer tes fichier nzb et il se débrouille tout seul pour le reste.

Je préfère largement SABNZBd, hellanzb n'est plus développé...

bah je te dirais que je suis actuellement sous Hellanzb car mon serveur est sous fedora et puis je pars du principe qu'un serveur n'est pas fais pour être mis à jour
tous les 15 jours, (donc qu'il soit maintenu ou pas, le fait est que cela fonctionne toujours..) et puis j'ai la flemme de changer
j'ajouterais que j'ai fais l'erreur de le faire sous fedora, mais comme il fallait bien commencé sous quelques chose, j'ai pris fedora pour mes début sous linux..

le nouveau sera sous ubuntu LTS qui n'est pas gourmand en ressources si tu n'installe pas le bureau qui ne sert pas a grand chose pour un serveur de fichiers.

Autant prendre une debian alors, tu contrôleras encore mieux ce que tu y mets...

mon choix pour ubuntu est lié à zimbra qui ne développe plus de façon soutenu sur toutes les distributions et de plus les forums ubuntu ont l'air sympa et mon niveau linux n'étant pas encore infaillible bien que je me soigne alors j'y vais tranquillement, après avoir fais du centos, je vais voir ce que cela donne du ubuntu, il faut bien se construire sa culture ? n'est ce pas ?

ok ça se défend.

en revanche si ton serveur est accessible depuis Internet je crains qu'il faille le mettre à jour (niveau patch de sécurité) beaucoup plus souvent que ça...

Debian est justement bien fait pour ça, la version stable n'offre essentiellement que des mises à jours de sécurité et dès qu'elles sortent il faut mettre à jour...
Je ne peux que mettre en exemple mon cas, je me suis fait hacker mon FTP pour une faille existante depuis moins de 10 jours...
Et comme j'étais en testing (et non pas stable) je devais attendre 10 jours que la mise à jour soit mise à disposition (ça passe en unstable puis si c'est ok 10 jours après en testing). Si j'avais été en stable et que j'avais mis à jour directement je n'aurais pas été hacké.
Et c'est un ver qui m'a hacké, c'est totalement automatique. Mais c'est ce qui m'a partiellement sauvé, ils n'ont pas eu le temps de faire trop de dégats.

sioban a écrit:ok ça se défend.

en revanche si ton serveur est accessible depuis Internet je crains qu'il faille le mettre à jour (niveau patch de sécurité) beaucoup plus souvent que ça...

d'où une autres de mes raisons de passer sous une version LTS d'ubuntu. Fedora c'est gavant, un nouvel os tous les 6 mois, remarque a utiliser un système obsolète je me demande si ce n'est pas mieux d'un point de vue sécu, car tous les hackers se focalisent sur les derniers systèmes en vogue et en oublie les plus anciens

et comme zimbra 7 ne sortira pas en version final pour debian le choix s'impose de lui même

les os récents cela ne vaut que pour windows (nt) ou os/2 pour linux c'est les versions de softs qui jouent.

bah c'est chercher la petite bête là
quelque sois la dénomination une nouvelle version de quoi que ce soit rend systématiquement obsolète la dénomination précédente..

pas tout à fait, tu changes beaucoup de version de logiciels (ftp, etc) entre 2 versions d'OS.

Sous Linux, ce n'est pas parceque c'est intégré à l'OS que cela fait partie intégrante de l'OS comme sous windows...

Enfin je ne sais pas si je me suis bien fait comprendre, d'autant plus qu'on a complétement parasité le post de remuald...

je sais très bien comment est organiser chaque OS, t'inquiète pas, sauf que je trouve inutile de pinailler la dessus, surtout que Windows n'a pas tout d'intégré finalement et oui on à parasite un poil

si votre débat rentre dans le cas d'une utilisation de NAS, ça peut continuer